CUSTOMER DISPLAY

遇到“你”最好的时光才开始

您的位置:主页 > 新闻动态 > 行业资讯 >

借用他人未投保交强险的车辆发生交通事故 由谁来赔偿?

发布时间:2021-06-13 10:38
本文摘要:简介:本案是汽车交通事故责任纠纷,其争议焦点有三点:一是事故发生时事故车辆是否完成所有权转移,二是汽车公司和李某是否包括共同侵权行为,三是汽车公司是否对温某的伤害分担赔偿金责任,如何确认责任比例。接下来,2012年9月18日,李某向某汽车公司出售小型轿车,付款时尚不出一部分钱。16点左右,该汽车公司的员工和李某同行存款,李某司机出售的无牌照汽车离开店门时,与朱某司机的电动自行车相撞,温某、朱某受伤,两辆车损坏。 交通警察确认李某胜事故的全部责任,温某、朱某没有责任。

CBA竞猜

简介:本案是汽车交通事故责任纠纷,其争议焦点有三点:一是事故发生时事故车辆是否完成所有权转移,二是汽车公司和李某是否包括共同侵权行为,三是汽车公司是否对温某的伤害分担赔偿金责任,如何确认责任比例。接下来,2012年9月18日,李某向某汽车公司出售小型轿车,付款时尚不出一部分钱。16点左右,该汽车公司的员工和李某同行存款,李某司机出售的无牌照汽车离开店门时,与朱某司机的电动自行车相撞,温某、朱某受伤,两辆车损坏。

交通警察确认李某胜事故的全部责任,温某、朱某没有责任。后温某进医院化疗,经检查温某综合伤残赔偿金指数为20%。

温某向法院索取被告医疗费、护理费、过劳费等赔偿损失合计47万多元。李某主张不同意原告的诉讼请求,事故是因为某汽车公司没有安全意识,没有履行适当的说明义务,没有缴纳强制保险,允许车辆出发,汽车公司承担主要责任。汽车公司主张不同意原告的诉讼请求。

事故当天李某、温某、朱某三人来我们公司买车,交车后,李某司机的车出库时撞倒甘某和朱某,交通警察没有判断我们公司的胜利事故责任。温某所述李某司机本公司试乘车辆再次发生交通事故,符合事实。本公司和李某没有主观的联合故意和联合错误,也没有必要融合。

这辆车的所有权已经转移到李某了。关于李某没有处理临时牌照和交通保险的结果,本公司已经履行了传达义务。

【法院裁决】一、李某与汽车公司连带赔偿金温某医疗费10000元,精神伤害赔偿金8000元,残疾赔偿金102000元;第二,李某赔偿金温某医疗费、营养费、护理费、过劳费、住院伙食费、交通费等95564元;第三,汽车赔偿金温某医疗费、营养费、护理费、过劳费、住院伙食费、通行费等63710元。【事件分析】这个事件是汽车交通事故的责任纠纷,其争议的焦点是事故发生时事故车辆是否完成所有权转移,第二是汽车公司和李某是否包括共同侵权行为,第三是汽车公司是否对温某的伤害分担赔偿金的责任,如何确认责任的比例。

接下来,我们将逐一分析发生时事故车辆是否完成所有权转移到本案中,事件发生前李某销售的车辆还没有支付一部分钱,事故再次发生的原因是汽车公司的工作人员会见李某收到的部分钱,这辆车的购买发票没有交给李某。因此,事件发生时车辆仍在汽车公司的管理范围内,销售车辆的所有权尚未转移。因此,车辆的产权人依然是汽车公司。

根据《最低法关于道路交通事故损害赔偿的司法解释》第19条,没有依法保险的汽车再次发生交通事故受伤,当事人催促保险义务人在交通保险责任限额范围内不支付赔偿金,人民法院反对。保险义务人和侵权人不是同一个人,当事人催促保险义务人和侵权人在交通保险责任限额范围内分担连带责任的,人民法院反对。汽车公司仍有车辆所有权,成为交通保险的保险义务人。

简单来说,事故再次发生时,车辆没有投保,车辆所有权没有转移。因此,汽车公司是保险义务人,李某没有侵权人,两人在交通保险限额范围内对温某的伤害承担连带赔偿金责任。

CBA竞猜手机版

二、汽车公司和李某之间的责任确认汽车公司为车主阻碍李某的车存款,两者之间有借贷关系。《侵权行为责任法》第49条规定,因租赁、租赁等情况汽车所有者与用于人不同时,再次发生交通事故后,属于该汽车方面的责任,保险公司在汽车强制保险责任限额范围内不支付赔偿金。严重不足部分,汽车用于人分担赔偿金责任的汽车所有者对伤害再次犯罪的,分担适当的赔偿金责任。

本案中车辆所有者的汽车公司主张车辆没有取得临时牌照,没有保险的情况下,将车辆交给李某,李某开车存款时再次发生交通事故,汽车公司似乎没有违反管理义务的罪过。但是,这个罪与李某不包括共同罪。双方之间没有任何形式的意义联系,不是基于联合故意或联合错误的罪过,而是没有保险的强制保险和交通事故的侵权行为之间没有必要或间接的因果关系,所以两者不包括联合侵权行为。

但是,汽车公司的消极不投保的危险和李某的强有力的侵权行为再次竞争。没有保险的交通保险不是事故再次发生的直接原因,而是对事故再次发生的结果产生了实际的影响。

因此,向法定保险义务的汽车公司支付事故赔偿金分担补充责任。三、温某、汽车公司和李某之间的责任区分确认,温某再次发生的损失金额达到交通保险限额的部分,温某乘坐朱某司机的无牌照电动自行车,自己没有一定的罪过,温某分担事故的30%的责任。汽车公司作为车主和李洋作为人应当按照上述法律规定各自分担相应的赔偿金责任。李某作为几乎行为能力者的司机没有取得临时牌照,没有保险的车辆,没有安全性的司机,温某受伤是事故再次发生的直接原因。

但是,汽车公司作为车辆的所有者,将这辆车从李洋司机那里,是事故再次发生的条件,汽车公司只有管理义务,有罪。根据双方的罪过程度,法院确认李某作为车辆驾驶员,即事故再次发生的侵权人承担60%的责任,汽车公司没有按照管理义务承担40%的责任。


本文关键词:CBA竞猜手机版,借用,他人,未,投保,交强,险,的,车辆,发生

本文来源:CBA竞猜手机版-www.nordvestfilm.com